浙江在线02月26日讯 公元1860年，大火在焚烧了整整3天后，享有“万园之园”美誉的清代皇家园林——圆明园，被烧得面目全非，只剩下了残垣断壁。

　　此后的百余年间，是否要重建圆明园的争论却一直没有停止过。无论是主张修复的“主修派”，还是主张维持原状的“保留派”，都举步维艰。无可否认的是，这片废墟承载了太多的沉重记忆，列强侵略中国的历史在这里镌刻。

　　2006年初，以经营影视基地而闻名的浙江横店集团宣布将筹建圆明新园。建筑界、学术界一片哗然，众多网民也纷纷发表自己的观点。2008年2月18日，中国的一家民间团体——横店共创共有共富共享工作委员会在北京宣布，正式启动浙江横店建设圆明新园工程的社会公募。这意味着酝酿已久的圆明园异地重建工程正式进入了实施阶段。

　　重建与保留之争

　　现在的圆明园遗址公园是在保护整修后于1988年对外正式开放的。1980年，以宋庆龄为首的知名人士、专家学者等1853人，联名发出《保护、整修以及利用圆明园遗址倡议书》，并发起成立中国圆明园学会，对当时被破坏得不成样子的圆明园进行挽救性保护。

　　随着中国民众思想观念的进一步开放和经济实力的增强，对圆明园感兴趣的人日渐增多，如何处理这片长年被荒弃的遗址，在学术界分为两大派系，“主修派”和“保留派”。

　　以中国人民大学清史研究所教授王道成为代表的一些“主修派”人士认为：不能因为圆明园的警示意义就不能重建圆明园，力主在保护好西洋楼残迹的同时，重点恢复中国园林部分一些富有特色的景区，再现当年风采。

　　但“保留派”认为，圆明园里的一草一木，一砖一石，都刻着沉重和悲怆。它是中华文明深深的创痕，是国耻的见证。圆明园的现实价值不在于它曾经有过的辉煌，而在于它对今人的警示意义。中国社会科学院外国文学研究所研究员叶延芳于1988年在《光明日报》上发表文章，提出“废墟也是一种美”的观点，认为圆明园废墟是西方列强留在中华民族脊背上最深痛的伤疤，圆明园的美就在于它的“荒”和“废”。

　　评论家魏文彪也著文反对修复，如果对圆明园景观进行复建，无疑会有损复建前悲情纪念的效果，可以说会酿成巨大的精神力量上的损失。

　　争论一直持续到了21世纪初。2000年8月1日，北京市市长办公会议原则通过了北京市城市规划设计院编制的《圆明园遗址公园规划》；同年9月，国家文物局正式批复：原则同意。这场争论了近20年的问题最终以折中的办法得以确定——就是整修圆明园，将其中1/10的古建筑复原。即便如此，反对的阻碍仍然很大，整修工作进展缓慢。

　　2005年，圆明园铺设防渗膜事件，再次将众人的眼光集中到圆明园应该如何保护的问题上来，整修工程进入困境。

　　另辟蹊径，修建圆明新园

　　就在大家将目光聚集于北京圆明园原址的整修时，浙江横店传出5年后会有一个1∶1比例的圆明新园出现。

　　异地重建圆明园是一个老人多年的梦想。徐文荣，一个古稀之年但心态仍旧年轻的老人。11年的时间，他将一个本是贫瘠而荒凉的小山村变成了全国闻名的影视城，广州街、香港街、清明上河图、秦王宫、江南水乡等等14个影视基地，不仅创造了国内拍片最多的纪录，而且其场地也成为世界影视实景之最。

　　规划中的圆明新园选址浙江横店镇西面的一片荒山荒坡，将会完全比对圆明园建设。在两年多的准备中，设计组多次赴北京原址进行勘探和考察，力求最大限度地表现圆明园1860年时的完整风貌。

　　由于重建圆明园在学术界一直争论不休，特别是原址整体复建至少在几十年内不可能实现，所以，圆明园研究在很多方面一直处于纸上谈兵的状态，许多专家有研究课题却苦于找不到实验的机会，难以深入，而异地重建的办法为保护圆明园遗址提供了新的思路。

　　从历史上看，古建筑原址重建一般都很难保持原样，特别是在遗存很少的情况下。因而，要最大限度地“复原”就需要对这些资料进行深入研究。在横店圆明新园筹备过程中，收集了大量的圆明园图纸，加上横店十几年来丰富的古建筑建造经验，和一批尚存的木雕、园林、古建筑等方面国内顶尖工匠，在异地新建时恢复和抢救一些传统技艺，以期能对失去的技术进行全面的研究和继承。